有著“新北京十六景”之稱的北京歡樂(lè)谷遭遇一起音樂(lè)作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛，引起業(yè)界廣泛關(guān)注。

　　因認(rèn)為北京世紀(jì)華僑城實(shí)業(yè)有限公司（下稱華僑城實(shí)業(yè)公司）經(jīng)營(yíng)的北京歡樂(lè)谷在未經(jīng)許可的情況下擅自播放歌曲作為背景音樂(lè)，中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)（下稱音著協(xié)）以著作權(quán)侵權(quán)為由，將其起訴至法院。近日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院公開開庭審理了該案。

timg.jpg

　　奧運(yùn)歌曲引發(fā)糾紛

　　引發(fā)此次糾紛的是一首名為《PasstheFlam》（譯名為《薪火相傳》）的歌曲。該歌曲于2004年3月作為雅典奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)圣火主題曲首次正式對(duì)外發(fā)布，由知名音樂(lè)制作人特雷弗·霍恩（Trevor?Horn）與洛爾·克萊梅（Lol?Creme）合作完成。

　　2017年3月，音著協(xié)發(fā)現(xiàn)，北京歡樂(lè)谷在園區(qū)內(nèi)以背景音樂(lè)的方式，通過(guò)音響設(shè)備公開播放了《PasstheFlam》。音著協(xié)起訴稱，特雷弗·霍恩與洛爾·克萊梅已經(jīng)與英國(guó)表演權(quán)協(xié)會(huì)有限公司（下稱英國(guó)表演權(quán)協(xié)會(huì)）簽訂會(huì)員協(xié)議，而會(huì)員協(xié)議明確約定作者將音樂(lè)作品的表演權(quán)轉(zhuǎn)讓給英國(guó)表演權(quán)協(xié)會(huì)。與此同時(shí)，音著協(xié)已經(jīng)與英國(guó)表演權(quán)協(xié)會(huì)簽訂了相互代表合同，合同中約定，英國(guó)表演權(quán)協(xié)會(huì)授權(quán)音著協(xié)行使英國(guó)表演權(quán)協(xié)會(huì)作品庫(kù)全部音樂(lè)作品表演權(quán)的專有許可，包括對(duì)作品現(xiàn)場(chǎng)表演或機(jī)械表演。華僑城實(shí)業(yè)公司在未取得任何授權(quán)的情況下，在其經(jīng)營(yíng)的大型游樂(lè)場(chǎng)以背景音樂(lè)的方式公開使用涉案音樂(lè)作品，其行為涉嫌侵犯了該作品的表演權(quán)。

　　據(jù)音著協(xié)代理律師介紹，在起訴前，音著協(xié)曾多次與華僑實(shí)業(yè)公司進(jìn)行溝通，并在2017年5月發(fā)送了律師函，在溝通未果、對(duì)方未予回應(yīng)的情況下，音著協(xié)將華僑實(shí)業(yè)公司起訴至法院，請(qǐng)求法院判令停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。

　　法庭激辯否認(rèn)侵權(quán)

　　對(duì)于音著協(xié)的指責(zé)，華僑實(shí)業(yè)公司辯稱，音著協(xié)未取得涉案作品著作權(quán)人的授權(quán)，不具有該案原告的主體資格。涉案作品發(fā)行于2004年，但音著協(xié)未能證明涉案作品發(fā)行時(shí)，歌曲作者仍屬于英國(guó)表演權(quán)協(xié)會(huì)，因此音著協(xié)無(wú)權(quán)向華僑實(shí)業(yè)主張權(quán)利。同時(shí)，音著協(xié)請(qǐng)求法院判令華僑實(shí)業(yè)公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。由于音著協(xié)提交的公證光盤內(nèi)容僅為音頻，不能證明涉案作品播放地點(diǎn)在北京歡樂(lè)谷園區(qū)內(nèi)。另外，音著協(xié)提出的侵權(quán)賠償數(shù)額沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。

　　被告代理律師在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，早在2006年，北京歡樂(lè)谷就曾與音著協(xié)進(jìn)行過(guò)接觸，并于2009年起，連續(xù)3年與音著協(xié)達(dá)成授權(quán)許可合作，并繳納了相應(yīng)的許可費(fèi)用。“開始接觸時(shí)，音樂(lè)著作權(quán)授權(quán)費(fèi)用為每年8萬(wàn)元，后經(jīng)過(guò)多次溝通降低到3萬(wàn)元。”該律師表示，3年后，因?yàn)榉N種原因，華僑實(shí)業(yè)公司沒(méi)有聯(lián)系上音著協(xié)，所以中斷了授權(quán)許可費(fèi)用的繳納，而后，音著協(xié)突然向華僑實(shí)業(yè)公司索要過(guò)高的授權(quán)許可費(fèi)用。因此，華僑實(shí)業(yè)公司對(duì)于音著協(xié)所稱的“惡意”侵權(quán)不予認(rèn)可。

　　目前，該案正在進(jìn)一步審理中。

　　注重保護(hù)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)

　　近年來(lái)，隨著主題樂(lè)園游的熱度升溫，全國(guó)各地紛紛建起各類主題樂(lè)園。然而，在各大主題樂(lè)園火熱發(fā)展的同時(shí)，相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟頻頻發(fā)生。今年7月，上海市徐匯區(qū)人民法院就音著協(xié)起訴上海華僑城投資發(fā)展公司（下稱上海華僑城公司）侵犯音樂(lè)作品表演權(quán)一案作出判決，認(rèn)定上海華僑城公司的行為侵犯了音著協(xié)的著作權(quán)，判令上海華僑城賠償音著協(xié)音樂(lè)著作權(quán)使用費(fèi)及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣1萬(wàn)余元。此外，音著協(xié)曾表示，將重點(diǎn)開展針對(duì)主題樂(lè)園的許可和訴訟維權(quán)工作。

　　“從司法實(shí)踐來(lái)看，主題公園被訴侵權(quán)的理由多樣，比如，公園設(shè)計(jì)、展示作品等被訴抄襲、模仿；公園在組織演出過(guò)程中，未經(jīng)授權(quán)使用了他人作品；公園因播放背景音樂(lè)被訴著作權(quán)侵權(quán)以及入駐商戶銷售的商品被訴商標(biāo)侵權(quán)等。”有專家表示，之所以如此，既是因?yàn)槲覈?guó)主題公園出現(xiàn)的時(shí)間較晚，部分經(jīng)營(yíng)者知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)不足，也是因?yàn)榫S權(quán)成本高，但侵權(quán)成本較低等。

　　在上述專家看來(lái)，主題公園頻頻遭遇知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，對(duì)自身品牌是種傷害，不利于主題樂(lè)園的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。要避免此類糾紛的發(fā)生，相關(guān)經(jīng)營(yíng)者要不斷加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和原創(chuàng)意識(shí)，在使用他人作品時(shí)，要堅(jiān)持“先授權(quán)，后使用”原則。此外，還要努力打造特色I(xiàn)P，通過(guò)創(chuàng)新和優(yōu)質(zhì)服務(wù)吸引消費(fèi)者，進(jìn)而提升自身競(jìng)爭(zhēng)力。